Analiza ankiet oceny pracowników - Rok akademicki 2024/2025, semestr letni
Załącznik nr 1 - Analiza pytań numer 1-6 w kontekście jednostki przy uwzględnieniu ocen indywidualnych prowadzących.
Analiza zbiorcza jednostki – obowiązkowa i podlegająca upowszechnieniu
Wydział Humanistyczny – rok akademicki 2024/2025, semestr letni
Pytanie 1 - Czy prowadzący zapoznał studentów/doktorantów/uczestników studiów podyplomowych z programem zajęć podczas pierwszego spotkania?
Ilość odpowiedzi TAK - 1332
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 77
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 4
Ilość odpowiedzi NIE - 4
suma ważnych odpowiedzi - 1417
średnia ocena - 4,93
Pytanie 2 - Czy zajęcia były realizowane zgodnie z planem zajęć?
Ilość odpowiedzi TAK - 1284
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 119
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 8
Ilość odpowiedzi NIE - 5
suma ważnych odpowiedzi - 1416
średnia ocena - 4,89
Pytanie 3 - Czy zajęcia były prowadzone w sposób jasny, zrozumiały i uporządkowany?
Ilość odpowiedzi TAK - 1221
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 147
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 33
Ilość odpowiedzi NIE - 11
suma ważnych odpowiedzi - 1412
średnia ocena - 4,83
Pytanie 4 - Czy prowadzący traktował studentów/doktorantów/uczestników studiów podyplomowych z szacunkiem?
Ilość odpowiedzi TAK - 1294
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 107
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 10
Ilość odpowiedzi NIE - 2
suma ważnych odpowiedzi - 1413
średnia ocena - 4,91
Pytanie 5 - Czy kryteria oceniania były przejrzyste i obiektywne?
Ilość odpowiedzi TAK - 1271
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 117
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 19
Ilość odpowiedzi NIE - 6
suma ważnych odpowiedzi - 1413
średnia ocena - 4,88
Pytanie 6 - Czy polecił(a) by Pan(i) prowadzącego ten przedmiot?
Ilość odpowiedzi TAK - 1239
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 132
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 36
Ilość odpowiedzi NIE - 14
suma ważnych odpowiedzi - 1421
średnia ocena - 4,83
WNIOSKI
Analiza liczbowa odpowiedzi respondentów pozwala stwierdzić, iż ankietowani bardzo wysoko ocenili poszczególne składowe ocenianych zajęć pracowników Wydziału Humanistycznego:
- W opinii niemal wszystkich respondentów prowadzący zajęcia zapoznali studentów / doktorantów / uczestników studiów podyplomowych z programem zajęć podczas pierwszych zajęć (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 99,44%),
- Równie wysoko zostało przez respondentów ocenione realizowanie zajęć zgodnie z planem (łączna
ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 99,08%), - Bardzo wysoko ocenione zostało to, czy zajęcia były prowadzone w sposób jasny, zrozumiały i uporządkowany (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 96,88%),
- Tradycyjnie, bardzo wysoko oceniane zostało to, czy studenci/doktoranci/ uczestnicy studiów podyplomowych traktowani są przez prowadzących z szacunkiem (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 99,15%),
- Bardzo wysoko zostało ocenione stosowanie przez prowadzących przejrzystych i obiektywnych kryteriów oceniania (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 98,23%),
- Zdecydowana większość respondentów poleciłaby prowadzącego dany przedmiot (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 96,48%).
Załącznik nr 2 - Analiza komentarzy w kontekście jednostki. Komentarze mają charakter otwarty. Zaproponowane przez ankietowanych uwagi i spostrzeżenia oraz propozycje zmian należy wypisać i wyeksponować w protokole opracowania kwestionariuszy ankiet.
Analiza zbiorcza jednostki – obowiązkowa i upowszechniana
Wydział Humanistyczny – rok akademicki 2024/2025, semestr letni
Pytanie 7- Prosimy o dodatkowe uwagi i spostrzeżenia oraz propozycje zmian dotyczące ocenianych zajęć i prowadzącego
WNIOSKI
1. Ogólna atmosfera i postawy prowadzących:
- Dominują wypowiedzi bardzo pozytywne: prowadzący są opisywani jako serdeczni, pomocni, życzliwi, cierpliwi, otwarci i profesjonalni.
- W wielu komentarzach podkreślono wysoką kulturę osobistą, indywidualne podejście do studentów oraz bezstresową atmosferę sprzyjającą nauce.
- Studenci czuli się na zajęciach bezpiecznie — chętnie zadawali pytania i aktywnie uczestniczyli w pracy.
2. Jakość prowadzenia zajęć i kompetencje dydaktyczne:
- Bardzo często powtarzała się ocena „ciekawie, jasno i zrozumiale prowadzone zajęcia”, z różnorodnymi aktywnościami, przykładami czy materiałami.
- Wykładowcy byli chwaleni za: dużą wiedzę merytoryczną i pasję do przedmiotu, umiejętność tłumaczenia nawet trudnych treści, dobre przygotowanie do zajęć, wykorzystywanie ciekawych metod: dyskusji, quizów, analizy tekstów, filmów, projektów, elementów warsztatowych.
- Szczególnie doceniano zajęcia angażujące i inspirujące — niektórzy studenci określali je wręcz jako ulubione na całym kierunku.
3. Wsparcie i relacja ze studentami:
- Bardzo wiele komentarzy wskazuje na duże zaangażowanie prowadzących w pomoc: konsultacje, wskazówki do prac, szybki feedback, troska o dobrobyt studentów.
- Studenci wielokrotnie podkreślali wdzięczność za wsparcie przy pisaniu prac dyplomowych, wyborze tematów czy rozwiązywaniu wątpliwości.
- Relacje były opisywane jako partnerskie, życzliwe, sprawiedliwe i motywujące.
4. Zajęcia wyróżniające się szczególną jakością:
- Część kursów została określona jako wyjątkowo inspirująca — studenci piszą o fascynującej tematyce, świeżym podejściu, nowoczesnych metodach czy twórczych zadaniach.
- W wielu przypadkach pojawia się stwierdzenie, że prowadzący „zaraża pasją”, „wnosi energię” lub „sprawia, że chce się przychodzić”.
5. Pojedyncze, ujęte łagodnie uwagi krytyczne:
- Uwagi tego rodzaju są nieliczne, ale pojawiają się w kilku obszarach, tj. organizacji i komunikacji (czasami studenci czuli, że zasady zaliczenia mogłyby być jaśniejsze); tempa i formy zajęć (sporadycznie wskazywano, że materiał bywał realizowany zbyt szybko, czasami prośba o więcej ćwiczeń praktycznych zamiast teorii)
- W niewielu przypadkach pojawiały się sugestie, że zajęcia mogłyby lepiej odpowiadać na potrzeby grupy, np. bardziej wspierać osoby początkujące.
Data dodania: 19 listopada 2025