Analiza ankiet oceny pracowników - Rok akademicki 2024/2025, semestr zimowy
Załącznik nr 1 - Analiza pytań numer 1-6 w kontekście jednostki przy uwzględnieniu ocen indywidualnych prowadzących.
Analiza zbiorcza jednostki – obowiązkowa i podlegająca upowszechnieniu
Wydział Humanistyczny – rok akademicki 2024/2025, semestr zimowy
Pytanie 1 - Czy prowadzący zapoznał studentów/doktorantów/uczestników studiów podyplomowych z programem zajęć podczas pierwszego spotkania?
Ilość odpowiedzi TAK - 1993
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 121
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 13
Ilość odpowiedzi NIE - 9
suma ważnych odpowiedzi - 2136
średnia ocena - 4,92
Pytanie 2 - Czy zajęcia były realizowane zgodnie z planem zajęć?
Ilość odpowiedzi TAK - 1903
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 203
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 28
Ilość odpowiedzi NIE - 6
suma ważnych odpowiedzi - 2140
średnia ocena - 4,87
Pytanie 3 - Czy zajęcia były prowadzone w sposób jasny, zrozumiały i uporządkowany?
Ilość odpowiedzi TAK - 1769
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 285
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 58
Ilość odpowiedzi NIE - 27
suma ważnych odpowiedzi - 2139
średnia ocena - 4,77
Pytanie 4 - Czy prowadzący traktował studentów/doktorantów/uczestników studiów podyplomowych z szacunkiem?
Ilość odpowiedzi TAK - 1979
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 132
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 18
Ilość odpowiedzi NIE - 12
suma ważnych odpowiedzi - 2141
średnia ocena - 4,90
Pytanie 5 - Czy kryteria oceniania były przejrzyste i obiektywne?
Ilość odpowiedzi TAK - 1899
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 193
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 25
Ilość odpowiedzi NIE - 19
suma ważnych odpowiedzi - 2136
średnia ocena - 4,86
Pytanie 6 - Czy polecił(a) by Pan(i) prowadzącego ten przedmiot?
Ilość odpowiedzi TAK - 1808
Ilość odpowiedzi raczej TAK - 218
Ilość odpowiedzi raczej NIE - 57
Ilość odpowiedzi NIE - 38
suma ważnych odpowiedzi - 2121
średnia ocena - 4,79
WNIOSKI
Analiza liczbowa odpowiedzi respondentów pozwala stwierdzić, iż ankietowani bardzo wysoko ocenili poszczególne składowe ocenianych zajęć pracowników Wydziału Humanistycznego:
- W opinii niemal wszystkich respondentów prowadzący zajęcia zapoznali studentów / doktorantów / uczestników studiów podyplomowych z programem zajęć podczas pierwszych zajęć (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 98,97%),
- Równie wysoko zostało przez respondentów ocenione realizowanie zajęć zgodnie z planem (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 98,41%),
- Bardzo wysoko ocenione zostało to, czy zajęcia były prowadzone w sposób jasny, zrozumiały i uporządkowany (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 96,03%),
- Tradycyjnie, bardzo wysoko oceniane zostało to, czy studenci/doktoranci/ uczestnicy studiów podyplomowych traktowani są przez prowadzących z szacunkiem (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 98,60%),
- Bardzo wysoko zostało ocenione stosowanie przez prowadzących przejrzystych i obiektywnych kryteriów oceniania (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 97,94%),
- Zdecydowana większość respondentów poleciłaby prowadzącego dany przedmiot (łączna ilość odpowiedzi „TAK” i „raczej TAK” wynosiła 95,52%).
Załącznik nr 2 - Analiza komentarzy w kontekście jednostki. Komentarze mają charakter otwarty. Zaproponowane przez ankietowanych uwagi i spostrzeżenia oraz propozycje zmian należy wypisać i wyeksponować w protokole opracowania kwestionariuszy ankiet.
Analiza zbiorcza jednostki – obowiązkowa i upowszechniana
Wydział Humanistyczny – rok akademicki 2024/2025, semestr zimowy
Pytanie 7- Prosimy o dodatkowe uwagi i spostrzeżenia oraz propozycje zmian dotyczące ocenianych zajęć i prowadzącego
WNIOSKI
1. Ogólne wrażenia studentów
- Przeważająca część opinii ma charakter bardzo pozytywny — studenci wysoko oceniali zaangażowanie, kulturę osobistą i życzliwość prowadzących.
- W wielu komentarzach podkreślano profesjonalizm, pasję i wysokie kompetencje merytoryczne kadry.
- Studenci doceniali atmosferę zajęć — przyjazną, motywującą, sprzyjającą zadawaniu pytań i aktywnemu udziałowi.
2. Styl prowadzenia zajęć i jakość dydaktyczna
- Bardzo częste były pochwały za jasne i przystępne tłumaczenie materiału, dobre przygotowanie merytoryczne, ciekawie dobrane przykłady, materiały i prezentacje, różnorodność form pracy (dyskusje, prace praktyczne, projekty, analiza tekstów, zadania kreatywne), prowadzenie zajęć w sposób angażujący oraz zrozumiały.
- Wiele grup podkreślało, że zajęcia były inspirujące, rozszerzały horyzonty i realnie rozwijały konkretne kompetencje: językowe, analityczne, badawcze, komunikacyjne czy zawodowe.
3. Relacja prowadzący–student:
- Pojawia się bardzo dużo komentarzy o życzliwości, otwartości na problemy studentów, indywidualnym podejściu, wsparciu w trudnościach i motywowaniu do pracy, sprawiedliwości oceniania, budowaniu atmosfery bezpieczeństwa i wzajemnego szacunku.
- W kilku przypadkach studenci wyrażali wdzięczność za pomoc w praktykach, wsparcie promotorów czy pomoc w przygotowaniu prac dyplomowych.
4. Elementy szczególnie doceniane:
- Zajęcia prowadzone w całości lub częściowo w językach obcych, które realnie zwiększały kompetencje komunikacyjne.
- Duże zaangażowanie w pokazywanie praktycznego wymiaru omawianych zagadnień (np. wizyty w instytucjach, analiza realnych case studies, projekty).
- Umiejętność tworzenia dynamicznych, różnorodnych zajęć, które studenci oceniali jako „najciekawsze w semestrze”.
- Życzliwa i rzeczowa postawa prowadzących wobec osób z indywidualną organizacją studiów.
5. Sugestie i potrzeby wyrażone przez studentów:
- W pojedynczych przypadkach studenci sygnalizowali potrzebę: bardziej uporządkowanej struktury zajęć, większego udziału praktyki, aktualizacji części treści w kierunku nowych
narzędzi, metod i technologii, wprowadzenia większej liczby zajęć w pracowniach komputerowych lub pracy warsztatowej. - Uwagi te mają charakter incydentalny i konstruktywny – studenci zwykle podkreślają, że nawet przy wskazywanych trudnościach prowadzący byli życzliwi i zaangażowani.
Data dodania: 19 listopada 2025